Es befinden sich momentan über 2800 Themen mit über 48000 Beiträgen darin. Ein wertvolles Nachschlagewerk nicht nur für Heilpraktiker die erst begonnen haben, sondern auch für die gestandenen die schon über jahrelange Erfahrung verfügen.
Nähere Informationen unter: Interner Bereich für Heilpraktiker - Info
OK, ein anderes Beispiel aus den Kriminalwissenschaften, die trotz der essentiellen Beteiligung medizinischer Wissenschaftler, als solche in der Gesellschaft in der Regel akzeptiert wird. Hier ist es selbstverständlich, dass eine Verurteilung nur nach ausreichender objektiver Faktenlage möglich ist (Gentest, Fingerabdrücke, etc.). Die subjektive Einschätzung und der Verdachtsmoment zählt hier weniger, denn fehlen die objektiven Beweisgrundlagen gilt ja bekanntlich der Grundsatz: In dubio pro reo.
Naja, bei Neurodermitis liegt die Spontanheilungsrate nach Literaturangaben bei ca. 80%. Außerdem ist „Heilung“ ein sehr dehnbarer Begriff. Was ich als Allergiker unter Heilung verstehe, wäre für einen etwas wehleidigeren Nichtatopiker vielleicht schon ein Grund während des Frühjahrs nicht mehr das Haus zu verlassen. Einen „Placeboeffekt“ gibt es ja in ähnlicher Wiese auch beim Behandler, schließlich interpretiert und sieht der Mensch nur das, was er sehen will. Deswegen werden Studien nicht nur einfach sondern auch doppelt verblindet durchgeführt.
Das ist eine falsche Verallgemeinerung. Ich bin selbst wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer Forschungsgruppe und kann deine Aussage absolut nicht bestätigen. Es gibt in unserem Arbeitskreis keinen einzigen der auch nur annähernd etwas von BWL versteht oder sich ansatzweise damit beschäftigt. Es gibt außerdem nichts rufschädigenderes (siehe z.B. die Leipziger Homöopathiestudie), als von anderen anerkannten Wissenschaftlern als Stümper entlarvt zu werden. Außerdem veröffentlichen die seriösen Medizinjournale ungerne schlechte Studien, da sowas ganz schnell auch mal deren guten Ruf schädigen kann.
Die GKV z.B., die daran interessiert ist nur Leistungen zu bezahlen, die auch wirklich zur Genesung und damit zu einem möglichst kostenarmen Zustand des Patienten führen. Arbeitsgruppen dessen Aufgabe es ist, die bestmöglichste Therapie in die entsprechenden Leitlinien einzufügen. Medizinzeitschriften wie „The Lancet“ oder „The New England Journal of Medicine“, dessen Medizinjournalisten sich den ganzen Tag nur mit wissenschaftlichen Themen beschäftigen. Das einem „normalen“ Arzt die Zeit dazu fehlt ist durchaus nachvollziehbar. Deswegen geben ja die entsprechenden Verbände die sich mit wissenschaftlichen Daten beschäftigen ihre neusten Erkenntnisse in deren Leitlinien heraus, damit sich der praktische Arzt voll und ganz mit dem aktuellstem Wissen auf dessen Anwendung am Patienten konzentrieren kann.
Dann hast du mit der nicht repräsentativen Minderheit unterhalten.
Wer finanziert denn diese alternativmed. Lehrstühle z.B. an der Uniklinik Essen oder in Berlin? Es scheinen doch einige finanzielle Möglichkeiten vorhanden zu sein.
Wenn dies der Fall sein sollte, fliegt eine solche Anwendung in der Regel aus den Therapierichtlinien raus.
Eine gute Studie gibt „Hoffnung“, mehrere gute Studien dagegen „Gewissheit“. Ich möchte nicht an den Patienten blind mit irgendwelchen Vermutungen herumexperimentieren, sondern will ihnen geradeaus die zurzeit beste und effektivste Therapie anbieten die es gibt, um ihnen zu helfen. Wenn es die Homöopathie wäre, würde ich es als neue Herausforderung ansehen, mich mit ihr zu beschäftigen. Zurzeit ist das jedoch alles andere als Wahrscheinlich.
Eine Spontanheilung ist eine Spontanheilung. Wenn es der Therapie zuzuschreiben wäre, hätte auch „Therapieerfolg“ stattdessen dort gestanden. Es gibt nun mal viele Erkrankungen die medizinisch nicht heilbar sind, aber von selbst wieder verschwinden können.
Nein, das nennt man selektive Wahrnehmung deinerseits:
Übrigens hast du selbst damit ein sehr gutes Beispiel dafür gegeben, was ich mit „der Mensch nimmt nur wahr was er wahrnehmen will“ meine.
Ich kenne die Studien die das Aussagen sollen nicht. Aber wenn ich mich dazu äußern soll, dann nur wenn du mir entsprechende Quellen lieferst. Denn gerade mit letzterem kenne ich mich doch relativ gut aus. Und ein Herzkatheter hat nichts mit einer Bypass-OP zu tun, wenn sich deine Aussage auf dein vorheriges Posting beziehen sollte.
Eins musst du begreifen. Die Unterteilung zwischen „Schulmedizin“ und „Alternativmedizin“ gibt es überwiegend nur bei den HPs und evtl. noch bei „Naturmedizinischen Ärzten“. Es gibt nur eine Medizin. Alles was nachweislich wirkt, wird ein Teil der Medizin. Alles was nachweislich nicht hilft oder dessen Effekt auf den Menschen nicht vorhersehbar ist fliegt aus dem Repertoir raus oder muss zum Schutze des Patienten nochmal genau untersucht werden.
Wo hast du denn diese Info her?
Jetzt wird’s deinerseits polemisch. Schau mal in die Buchempfehlung, die ich dir gegeben habe mal rein. Und hier noch etwas über die „Leipziger Studie“.
Ja
Unfug. Er therapiert symptomatisch, da es (noch) keine kausale Therapie für diese Erkrankung existiert.
Einige der 80% werden auch mit Sicherheit dabei sein. Ausschließen kann man es jedenfalls nicht.
Und da liegt ja der Hund begraben. Für eine Mutter sind die eigenen Kinder immer die Besten und für den Therapeuten die eigenen Therapien. Es liegt in der Natur des Menschen, dass die guten Ereignisse besser im Gedächtnis bleiben als die schlechten, oder man sein Gegenüber so sieht, wie man ihn sehen will. Ich habe NIE ausgeschlossen, das du deine Patienten effektiv behandelst, und ich habe auch noch nicht mal ansatzweise behauptet, dass
Ich habe weder für HPs, Laien (Patienten) noch für Naturmedizinier irgendein negativ anmutendes Synonym verwendet, das eine solche Interpretation erlauben könnte. Es wäre auch nicht beabsichtigt gewesen. Da du aber, sehr wahrscheinlich aufgrund der schlechten Erfahrungen mit anderen Gesprächsteilnehmern mit einer ähnlichen Meinung wie ich (z.B. Kassenknecht), dieses Bild von mir hast, liest du meine Beiträge ganz anders als sie gemeint sind, oder sie ein neutraler Betrachter lesen würde. Du bist voreingenommen, wie jeder andere Mensch auf dieser Welt und das macht eine objektive Betrachtungsweise unmöglich. Die Wissenschaft hat über Jahrzehnte ein System entwickelt, wie man zu einer möglichst objektiven Einschätzung eines Sachverhaltes kommen kann. Das hat u.a. dazu geführt, dass wir heute ein Internetforum haben, über das wir uns austauschen können, oder eine so hohe Lebenserwartung haben wie noch nie zuvor und (@Jürgen) welchen wichtigen Stellenwert unsere Ernährung für unsere Gesundheit hat. Also scheinen doch einige Studien weitaus mehr zu sein als nur „Propaganda“. Von wem wurden die denn finanziert?
Das Erfüllen dieser von mir oben angesprochenen Grundkriterien war für diese 120 Studien Voraussetzung, um in die metaanalytische Untersuchung aufgenommen zu werden. Und diese waren nun mal nur bei 8 Studien gegeben. Ich betone nochmal, dass diese Einschlusskriterien nicht erst für die „Lancetstudie“ entworfen wurden. Von daher würde ich nicht aufgrund dieses Faktums an dem Ergebnis dieser Studie zweifeln.
Solange die dazu nichts Brauchbares veröffentlichen ist eine distanzierte Beurteilung der angeblichen Erfolge nicht möglich.
Das ist meiner Meinung nach im Internetzeitalter dank Pubmed, etc. zum Glück nicht mehr so einfach möglich. Wenn man heute etwas nicht auf entsprechenden Onlineseiten findet, stinkt es mehr denn je nach Betrug. Außerdem forschen nicht nur Pharmaunternehmen an der Wirksamkeit von Medikamenten, so dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis andere Interessensgruppen die gemachten Fehler aufdecken.
Meinst du Diphterie? Weil die Grenzen immer durchlässiger und die Entfernungen für Menschen und Keime durch moderne Verkehrsmittel wesentlich geringer geworden sind. Du kannst mit einer gesunden Ernährung eine Infektion mit Diphterie nicht verhindern.
Durch eine Impfung.
